In Miranda v. Arizona (1966), la Corte Suprema ha stabilito che i sospetti criminali detenuti, prima dell'interrogatorio della polizia, devono essere informati del loro diritto costituzionale a un avvocato e contro l'autoincriminazione… Miranda non è stata informata dei suoi diritti prima dell'interrogatorio della polizia.
Cosa è successo nel caso Miranda v Arizona?
Nel caso storico della Corte Suprema Miranda v. Arizona (1966), la Corte ha ritenuto che se la polizia non informa le persone arrestate su determinati diritti costituzionali, incluso il diritto del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione, allora le loro confessioni potrebbero non essere usate come prove al processo.
Cosa è successo nel quizlet Miranda v Arizona?
La Corte Suprema, in una decisione 5-4 scritta dal giudice supremo Earl Warren, ha stabilito che l'accusa non poteva introdurre la confessione di Miranda come prova in un processo penale perché la polizia non aveva prima informato Miranda del suo diritto a un avvocato e contro l'autoincriminazione.
Perché Miranda v Arizona è controverso?
I critici della decisione Miranda hanno sostenuto che la Corte, nel tentativo di proteggere i diritti delle persone, aveva gravemente indebolito le forze dell'ordine. Successive decisioni della Corte Suprema hanno limitato parte della potenziale portata delle salvaguardie Miranda.
Perché il caso Miranda v Arizona è così importante?
Miranda v. Arizona è stato un caso significativo della Corte Suprema che ha stabilito che le dichiarazioni di un imputato alle autorità sono inammissibili in tribunale a meno che l'imputato non sia stato informato del loro diritto ad avere un avvocato presente durante l'interrogatorio e la comprensione che tutto ciò che dicono sarà tenuto contro di loro.
